Лингвистические мотивы полисемии в казахском языке: преемственность исторического текста и современного употребления

Статья посвящена проблеме лингвистической мотивированности полисемии в казахском языке в контексте преемственности между историческим текстом и современным употреблением․ Актуальность исследования обусловлена тем‚ что многозначные лексемы средневековых тюркских письменных памятников нередко воспринимаются современным читателем как единосемантичные‚ вследствие чего мотивация и траектория развития их значений остаются недостаточно раскрытыми․ Цель исследования – на материале двух памятников золотоордынского периода определить структуру значений полисемичных единиц и показать их связь с современным словарным описанием и функциональной активностью в казахском языке․ В задачи работы входит отбор многозначных лексем из исторических текстов‚ уточнение смысловых ветвей по контексту‚ характеристика когнитивных и функциональных оснований семантического расширения‚ а также сопоставление полученных результатов с современными толковыми словарями․ Эмпирическую базу составили словарь‚ транскрипция и перевод произведений Сейфа Сараи «Гүлістан бит‐түрки» и Кутба «Хұсрау уа Шырын»․ Для сопоставления с современным употреблением использованы материалы однотомного Большого толкового словаря казахского языка и Универсального электронного словаря казахского языка․ Методологически работа опирается на историко‐ сопоставительный и контекстно‐семантический анализ‚ классификацию смысловых ветвей как лексико‐ семантических вариантов‚ а также на мотивологический и лексикографический сравнительный подход․ В результате были систематизированы основные мотивационные модели полисемии, а сохранение и расширение значений, а также изменение характера их употребления были подтверждены на материале исторических источников и современной словарной системы. Научная значимость работы – связана с обоснованием диахронно‐ синхронного подхода к объяснению полисемии‚ практическая – с возможностью применения результатов в обучении историческим текстам‚ лексикографической практике и пополнении семантических ресурсов для национальных языковых моделей․

1. Аманжолов С. Қазақ әдеби тілі синтаксисінің қысқаша курсы. – Павлодар: Павлодар мемлекеттік университеті‚ 2008. – 110 б.

2. Аханов К. Тіл білімінің негіздері. – Алматы: Өлке‚ 2015. – 560 б.

3. Звегинцев В. Язык и лингвистическая теория. – Москва: Наука‚ 1973. – 315 с.

4. Қазақ сөздігі (Қазақ тілінің біртомдық үлкен түсіндірме сөздігі). – Алматы: Дәуір‚ 2013. – 1488 б.

5. Қазақ тілінің әмбебап электронды сөздігі (TBI Sozdik) https://tbisozdik.kz/ (Қаралған күні: 13.03.2026).

6. Қайдар Ә. Түркітануға кіріспе. – Алматы: Арыс‚ 2004. – 360 б.

7. Қалиев Ғ.‚ Болғанбаев Ә. Қазіргі қазақ тілінің лексикологиясы мен фразеологиясы. 3-бас. – Алматы꞉ Сөздік-Словарь‚ 2006. – 258 б.

8. Лещева Л. Лексическая полисемия в когнитивном аспекте. – Москва: Языки славянской культуры‚ 2014. – 253 с.

9. Малбақов М.‚ Қайрат А. XVIII – XX ғасырлардағы қазақ сөздіктеріне енген лексикадағы тарихи сөздік қор құрамы // Tiltanym, 2025. №4 (100). 12-21-бб. https://doi.org/10.55491/2411-6076-2025-4-12-21

10. Мамырбек Г. Құтбтың «Хұсрау уа Шырын» дастаны: сөздігі‚ транскрипциясы‚ аудармасы. – Алматы꞉ Асыл ЖК‚ 2024. – 810 б.

11. Мұсабаев Ғ. Қазақ тіл білімінің мәселелері. – Алматы: Арыс‚ 2008. – 472 б.

12. Пашан Д. Бір буынды көпмағыналы сөздердің лексика-семантикалық сипаты. – Алматы: Ел-шежіре‚ 2024. – 224 б.

13. Потебня А. Мысль и язык. – Москва: СИНТО‚ 1993. – 189 с.

14. Сейітбекова А. Сейф Сараидың «Гүлістан бит-түрки» жазба ескерткіші: сөздігі‚ транскрипциясы‚ аудармасы. – Алматы: Асыл ЖК‚ 2024. – 704 б.

15. Уфимцева А. Лексическое значение. – Москва: Наука‚ 1968. – 239 с.

16. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Изд. 2-е. – Москва: Едиториал УРСС‚ 2004. – 432 с.

17. Haber, J.‚ Poesio, M. Polysemy-Evidence from linguistics‚ behavioral science‚ and contextualized language models // Computational Linguistics. 2024. No.50. Pp. 351-417. https://doi.org/10.1162/coli_a_00500

18. Liang, X.‚ Huang, F. Brain representations of lexical ambiguity: Disentangling homonymy‚ polysemy‚ and their meanings. Brain and Language. 2024. No.4. Pp. 105-120. https://doi.org/10.1016/j.bandl.2024.105426

19. Martínez, I.‚ Carrión, D. A multimodal approach to polysemy: The senses of touch. Language and Cognition. 2024. No.16. Pp. 1697-1717. https://doi.org/10.1017/langcog.2024.23

20. Ritchie, K.‚ Prasada, S. Explaining systematic polysemy: Kinds and individuation. Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 2024. No.1 Pp. 1-31. https://doi.org/10.1080/0020174X.2024.2387276